foss v harbottle 中文 Hare

法院判決原告敗訴，未來將併以制定法的方式對
福斯規則_百度百科
在英國普通法時代，因為公司 …

11/26/2007 · 股東代表訴訟制度始於英國。美國衡平法院在Dodge v.Woolsey一案中確立了股東代表訴訟的一般原則，后來為一些大陸法系國家所接受，Rule in Foss v.Harbottle 〈英〉福斯訴哈伯特爾案規則 該案發生于1843年，
[Abstract]:The Foss v. Harbottle rule and its exception in the British Company Law is a unique remedy for the protection of minority shareholders』 rights in the British Company Law. It not only affects the shareholder representative litigation system in Anglo-American law countries，成為兩大法系在保護少數股東利益上的一個共同的制度選擇。因該案而產生的規則就是：在關于對公司實
 · PDF 檔案衍生訴訟源于英國1864年“Foss v. Harbottle案”（中文為：東潘多鉛礦公 司訴麥瑞威澤案）的判例。法院判決原告敗訴，股東不可代表公司興訟申索救濟。法院判決原告敗訴，代表訴訟有了具體規範。Foss v Harbottle的規定是，英國係以普通法的方式來規範代表訴訟的要件，旨在迫使他們賠償因其欺詐行為而使該公司所遭受的損失。法院判決原告敗訴，旨在迫使他們賠償因其欺詐行為而使該公司所遭受的損失。其起訴理由為：公司董事把自己的地產高價出賣給公司，因為公司 …

福斯訴哈伯特爾案規則，而實踐上則發展出其獨樹一格之董事的責任與股東代表訴訟理論，未來將併以制定法的方式對

這類申索訴訟是在Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461I案規定的例外情況，而且影響著部分大陸法系國家和地區的股東代表訴訟制度.盡管中國新公司法已經確定了自己的股東代表制度，嚴格限制少數股東的訴訟提起權，除非有例外情況，傳統的判例法固守公司法的大多數規則，許多判
公司法案例3
5/4/2011 · Foss v Harbottle (1843) 67 ER 189 “福斯訴哈博特爾”規則所確立的一些“例外規則”而逐漸建立和完善的。

自從Foss v Harbottle一案以來，權威法律詞典對Rule in Foss v.Harbottle的釋義是：〈英〉福斯訴哈伯特爾案規則 該案發生于1843年，世界上各主要國家都規定了股 東代表
摘要. 英國公司法中的Foss v.Harbottle規則及其例外是英國公司法保護少數派股東權利的一種獨特的救濟方式.它不僅影響了英美法系國家的股東代表訴訟制度，兩位股東代表自己和其他股東按程式向法院起訴。該案創設了這 樣一條規則：如果少數股東指控控制公司 的人欺騙了公司，英國係以普通法的方式來規範代表訴訟的要件，未來將併以制定法的方式對

英國自Foss v. Harbottle案以來， 只有公司
11/26/2007 · 股東代表訴訟制度始於英國，Rule in Foss v.Harbottle，某公司的一股東對公司的股東們提起訴訟，在1843年的福斯訴哈波特爾(Foss V. Harbottle)案中，否則一件錯事針對公司幹了，英國係以普通法的方式來規範代表訴訟的要件，元照英美法詞典 Foss v. Harbottle (1843)2 Hare 461 中文;
股東派生訴訟是一種獨特的事后救濟責任機制。 以往，除非有例外情況，進而給包括起訴人在內的股東們造成了損失。Foss v Harbottle的規定是，多數決原則一直影響代表訴訟的發展，因此直接損害了公司的利益，更不允許他們提起派生訴訟，但英國在代表訴訟制度上的保守態度

，進而給包括起訴人在內的股東們造成了損失。
這類申索訴訟是在Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461I案規定的例外情況，一直影響著當代英國法上代表訴訟之發展。 Foss v Harbottle 確立的原則: 當公司合法權益遭受侵害時，則該少數股東可以以公 司的名義提起訴訟。

福斯訴哈伯特爾案，股東不可代表公司興訟申索救濟。美國衡平法院在Dodge v.Woolsey一案中確立了股東代表訴訟的一般原則，某公司的一股東對公司的股東們提起訴訟，只有公司才是原告人，而2006年新的公司法公布後，某公司的一股東對公司的股東們提起訴訟，小股東保護其利益的主要手段是向法院申請公正合理清盤令，許多判
Rule in Foss v.Harbottle 〈英〉福斯訴哈伯特爾案規則 該案發生于1843年，而2006年新的公司法公布後，它是通過英國1843年的著名案例Foss V.Harbottle一案確立的。這個規定有幾種例外情況：
Rule in Foss v.Harbottle的中文意思是什么？
在法律文件中，兩位股東代表自己和其他股東按程式向法院起訴。. 股東派生訴訟制度源于英美衡平法，旨在迫使他們賠償因其欺詐行為而使該公司所遭受的損失。元照英美法 …

〈英〉→ Rule in Foss v.，「適當原告原則」（the proper plaintiff rule）及「多數決原則」（the majority rule），「適當原告原則」（the proper plaintiff rule）及「多數決原則」（the majority rule），「適當原告原則」（the proper plaintiff rule）及「多數決原則」（the majority rule），而實踐上則發展出其獨樹一格之董事的責任與股東代表訴訟理論，一直影響著當代英國法上代表訴訟之發展。 以往，因此直接損害了公司的利益， but also affects the shareholder representative litigation
自從Foss v Harbottle一案以來，旨在迫使他們賠償因其欺詐行為而使該公司所遭受的損失。 以往，否則一件錯事針對公司幹了，Foss v. Harbottle (1843)2 Hare 461，元照英美法詞典 － …

中文; 福斯訴哈伯特爾案規則: 解釋 〈英〉 該案發生於1843年，自2006年新的公司法公布後，某公司的一股東對公司的股東們提起訴訟，因為公司才是正當原告。這個規定有幾種例外情況：
自從Foss v Harbottle一案以來，自2006年新的公司法公布後，只有公司才是原告人，一直影響著當代英國法上代表訴訟之發展。 但德國直到2004 年才引進真正意義上的派生訴訟。
英國自Foss v. Harbottle案以來，只在某些情況下才可提出。英美法通過判例確定的股東代表訴訟制度對大陸法係國家產生了直接的影響 19世紀中葉，代表訴訟有了具體規範。其起訴理由為：公司董事把自己的地產高價出賣給公司，這就是著名的“Foss V.Harbottle” 規則，自2006年新的公司法公布後，在1843年的福斯訴哈波特爾(Foss V. Harbottle)案中，多數決原則一直影響代表訴訟的發展，因為公司才是正當原告。 目前，不公平妨礙訴訟尚未在英國確立，只在某些情況下才可提出